专访朱以撒

罗一鸣

8 L* }: U1 u' m+ C4 S# ?罗：您觉得批评者与被批评者有什么要求吗？
" @' b# S- J% L

4 z6 V" M( c! m4 y! Y5 z

9 ^2 ~" H3 b' c! n. T) d朱：批评者要力求客观。完全客观不现实，只能力求，毕竟是一家之言。而被批评者要有器量。你不同意我的批评，可以站出来反驳。如果不便，请别人替你反驳也行，但要让我把话说完，不要砍我的文章。这是很起码的。这就是器量。器量小难成大事。
: [, @9 g0 Z' ^7 I

罗一鸣

6 o/ x0 x  ]' ]# {) w5 I' N罗：谢谢！

! P. M& A1 G% w) e" n0 A
, W) @- w* `- j

罗一鸣

评价的尺度

朱以撒
4 U9 r( w9 L; D2 l; r% j! _8 d

    时下，在多种书法报刊上，常能读到某些个人较大版面的书法作品及其评论。但所刊出的作品，在我看来，远未达到其评论所夸的高度。有的作品字失其形，更失其神，满纸浮躁，远悖于高雅，甚至可以视为涂鸦。　　
      涂鸦之作并不可怕。一个人愿意怎么涂抹，是谁也阻挡不了的，除非你自己意识到这是一条死胡同。审美走向的多样化在这个社会里，真可以说，各种表现都登场亮相。可怕的是对这种涂鸦之作的吹捧，那种评价是在正导，还是误导？尤其是一些老名家的所作的评介，更值得我们注意。我们要提出的问题是——究竟评介要不要掌握分寸？
      刘勰在《文心雕龙》中指出：“夸而有节，饰而不诬。”可见，在很早的时候，无节制的吹捧之风已经盛行了。于是刘勰认为夸饰要讲究分寸，夸饰不要以无为有，背离实情。至少，在评价、溢美的同时，稍稍把握一下分寸吧。
      现在的书法评介一般有几种，一种是阮嗣宗式的“言皆玄远，未尝臧否人物”。通篇不痛不痒，甚至不知所云；一种是书评不论书。因为书品丑鄙，则论人品处世如何如何，显示出一种评介策略；再一种就是无节制地溢美，把涂鸦之作奉为上品。这种做法，如果不是无知，就是有意为之。书法作品作为一种精神状态存在，的确是避不开评介的，当它与凡俗的生活趣味结合起来时，就失去了理性，希望获得褒扬、赞美，成为现实人生的一种需要。因此在一篇评介中，就作品给予适当鼓励亦无不可，然而远远超出了度——无度，就走向反面。　　
3 T  Y6 V+ m$ D1 y( b+ k      书法评介的可信，在于良好的趣味。良好的趣味在于对某些类型语言的严密把守——评介的语言是有许多分寸的，在运用的时候，的确要敬畏语言的某些禁忌、尺度。尤其是书法语言的抽象，要用文学语言来评说，就更不能放纵和任意。试想一想，一件空洞无物、了无余味的书法作品，并非潜在着丰富的审美随机性，却被解释得意味无穷，明显就是悖离艺术评价的固有规律，害莫大焉。王力先生曾经解释“读应尔雅”。他说：“尔是近的意思，雅是正的意思，读应尔雅就是讲解应该正确。”最近翻检《诗经词典》，正好读到王力先生为该书作的序，王力先生就不是溢美之人，而是在序中不客气地批评作者“罗列众说，不分良莠，有些不可靠的解释也收入。这样做的结果是容易使好怪者有空子可钻。”这样剀切的文字，这样真诚，对作者、读者负责，在现在的评介里，已成陈迹。　　
      每一位评论者都有自己的见解，这是毋庸赘言的。有一个共同的责任，就是尽可能循公共、客观的书理来评说，不丧失艺术良知。中国的文艺批评很早就有了一种“知音难觅”的意识，刘勰也认为“知音其难哉”。要成为知音，的确需要良好的艺术素质、分析判断能力等诸多因素，才可能真切地贴近作品，品评到位。那种关注外在的共鸣而无度地奉承、吹捧、夸饰，则是对知音的深度悖离。事实是，现在许多书评正在循此道而蔓延，让人感到书评的背后牵扯了太多与艺术无干的人事关系。这样，对于“知音”的理解——所谓“知音”，就是建立在无节制的吹捧基础之上。

+ ?, L8 L$ W  p& ^* [5 P9 @

吴邦志

朱教授的系列评析文章均在书法报上拜读了，感觉如此客观到位的评析在书坛实属罕见。

柳青凯

朱先生文章发的都是整版,这在书法报纸种也是少见的大方,只是谈的都是女书家,代表意义不是很大,如能组织一些有影响的实力中青年,可能会更要力量.
+ y" E9 H8 O8 S+ Y$ s朱先生是我喜欢的为数不多的评论家之一,先生的文笔在当代书坛是少见的.

琴岛大布衣

读过朱的一些以散文形式写的理论文章，大部分观点不敢苟同。因为理念相左，也就失却了交流的前提。
8 L0 o# e8 c- {3 j8 c& V记得他对“艺术书法”评价的一句话：一碗豆腐，豆腐一碗!
, h# A+ O. R9 u/ c仅此而已～哈哈～

纪伟

如果不是网络,我们可能看不到朱先生的原文.
: Y2 i0 f8 V- N网络是更真实的!!

丁剑

好象并没有展开对话啊,怎么这么短啊?
朱先生的文章大多拜读了.这一组文章给我的感觉是点了一下,好象还能够深入,但却未能深入.不是为什么?

宫恩武o

朱先生的小楷尤其惊世,堪称一绝,理论更过之良多,真人物也

淳风堂

每一位评论者都有自己的见解，这是毋庸赘言的。有一个共同的责任，就是尽可能循公共、客观的书理来评说，不丧失艺术良知。中国的文艺批评很早就有了一种“知音难觅”的意识，刘勰也认为“知音其难哉”。要成为知音，的确需要良好的艺术素质、分析判断能力等诸多因素，才可能真切地贴近作品，品评到位。那种关注外在的共鸣而无度地奉承、吹捧、夸饰，则是对知音的深度悖离。事实是，现在许多书评正在循此道而蔓延，让人感到书评的背后牵扯了太多与艺术无干的人事关系。这样，对于“知音”的理解——所谓“知音”，就是建立在无节制的吹捧基础之上。
em1 em1 em1 em1