质疑陈传席《兰亭序》、《祭侄稿》排行论

秋石斋主

  质疑陈传席《兰亭序》与《祭侄稿》排行论

                                                          秋 石

7 O! p6 u* i6 ^% `* v6 S         陈传席先生乃一代大学者，所作文论义理深透，笔者多次拜读，受益良多。但对其“《兰亭序》不足称为‘天下第一行书’，《祭侄稿》应为 ‘天下第一行书’ ”一文，感觉有如下不妥：
      
       一、《兰亭序》与《祭侄稿》，没有可比性，原因如下：
" |* n; Q/ q' Q9 d; K2 M$ g       1、《兰亭序》与《祭侄稿》，书体不同。
     《兰亭序》是标准的行书，而《祭侄稿》是典型的行草书。
  h3 F$ E( ]' E) I) B9 U
        2、《兰亭序》与《祭侄稿》，风格不同。
        《兰亭序》属于闲逸类的书风，《祭侄稿》属于庙堂类的书风。
' g) g+ f: A: l/ i
8 p7 y" }0 \$ G% J3 j& @0 G# G         3、《兰亭序》与《祭侄稿》的文化内涵不同。
        王羲之，终身追奉道家思想，性情淡逸，与世俗社会很不协调，最终随佛道之友归于林泉，习道炼丹而终；颜真卿，思想主要归于儒家，以济世为民之怀，行忠君报国之道，最后壮烈殉国。因此，右军之书，虽有骨鲠之气，但气息收放合乎自然，不急不厉，故得空灵俊秀之气，如清清幽泉，若闲云野鹤；而鲁公书，以忠直之性，发正大浩然之气，如天神立于庙堂，若烈士之吐肝胆。
& f: ~" m% S) y: Z
4 z. Z$ `! a0 \! e       4、《兰亭序》与《祭侄稿》，书写环境和心态不同。
( G! b2 \$ w6 W+ `4 w2 D! ~    《兰亭序》逢群贤聚会之时，于山明水秀之间、酒兴半酣之际，乘兴为之；而《祭侄稿》则逢山河破碎之际、亡侄至痛之时，以急愤交加之情而为之。
0 K; p  J- W  G# d4 d6 j" W8 G综上所述，《兰亭序》与《祭侄稿》，有如武学中的少林与武当，内功和外功都不同，标炳书史，各有其妙。

        二、《兰亭序》与《祭侄稿》，最不可妄加评比的是，一个是摹本，一个是真迹。
3 H& D# \# _' p      《 兰亭序》真迹已经沉埋大地，现今我们能够见到的所有王书，都是复制品。虽有下真迹一等之说，但这相差的一等，到底差了多少，谁也无从知晓。也就是说，王书的境界，其用笔之意韵是什么格调，我们也不可妄加推测。
因此，在一个摹本与一个真迹之间，比较境界高低（临本与真迹之间更不可比），自然就显得十分滑稽——这有如把一个石膏像与活人比较美丑一般！
        因此，陈传席先生在两个毫无可比性的两件作品之间，主观而武断地下了一个结论，这结论当然就不可取了！
        至于《兰亭序》与《祭侄稿》究竟熟高熟底，莫说是就摹本《兰亭序》与真迹《祭侄稿》相比，就是真迹《兰亭序》与真迹《祭侄稿》相比，也难分高下。
2 \  |+ b% \( L5 v! }/ g  x, U8 O$ Q      其实，艺术臻于《兰亭序》、《祭侄稿》的境界，还有必要分什么高下吗？！
' F) u- G' U: m( F' F1 k        对于书法艺术境界的评判，历来是一大难题——如果评判者具有洞彻书法艺术内涵的能力，对于书法的高下精粗，过眼立见。但如果没有这种能力，就只能仁者见仁、智者见智了！何况，《兰亭序》与《祭侄稿》的作者，是“登临华山而论剑”的绝顶高手，非我等凡夫之眼力，所能见其精奥者！

        三、《兰亭叙》、《祭侄稿》，被后人评定为“天下第一行书”或“天下第二行书”，这种评定的本身，就只是世俗功利场中人的好事之举（还评出了“天下第三行书”——苏东坡《黄州寒食诗》）。这种评定，若有意义的话，也只是引起爱好者对这些作品的重视——标榜楷模，算是有些功德。


（为便于阅读，把后发的内容接在这里）
5 h; N$ P! h- f' O- i" P       四、《兰亭叙》、《祭侄稿》及《黄州寒食诗》，被后人评定为“天下第三大行书”，有两方面的意义值得一提：

       1、“天下三大行书”的三件书法作品，其艺术成就都达到了登峰造极的水平——健笔天成、天人合一的境界。
       有趣的是，这三件作品的作者，在思想皈依上各不相同（右军崇道性、真卿归儒义、东坡重佛理），但最后却殊途同归，在各自的哲学理念的指引下都达到了书法的最高境界，这说明什么呢？这至少说明一点——中国文化中的三大学派的哲学理念，各有特点且各具所长，并且同样具备了先进性，都具备了指导人们修身养性的功能。当然，一个艺术家的思想的成熟，不是一家一派的功劳，这三个人中，苏东坡的思想基础是最复杂的，兼有儒、道、释三家的思想，但其艺术思想上的最终皈依，却是偏重于佛家的，这是宋代尚意书风在艺术思想上的特点（黄庭坚尤其突出）——这是艺术家放怀畅性后，生命精神的必然选择，即是需要佛理中一“静”字，以澄化一切。
      
* u$ ]$ Y3 r4 t0 d3 t; `2 M       2、把《兰亭叙》、《祭侄稿》、“黄州寒食诗”评定为“天下三大行书”的古人，以秋石之见，其本意，并非是为这三件书法作品作一个主观的排行，而是旨在表明，这三件作品是他最欣赏和推崇的书法作品。只是因三件作品的出生时代有先后，按古人的观点，并给了一个先长后幼式的排序，而并不包含作品境界的高低问题。

        五、也许有的人并不甘心，非要论论《兰亭叙》与《祭侄稿》的高低，那秋石于此也试作分解。  
% r# d; P4 ^, \! |' l      对照陈传席先生的观点分析如下：
6 P9 y, }& o5 W! T' D) b       陈先生言：“其一，格调不高古，有人可能会说，这正是其创新之处。创新可以，但不能使格调不高古。而颜真卿的《祭侄稿》则格调高古。”颜鲁公《祭侄稿》的用笔格调确是高古的，但我前面已经提到，我们（包括陈传席先生）所能见到的《兰亭序》，都是复制品，因此，陈先生仅凭复制品而断定〈兰亭叙〉的用笔格调不高古，则属于主观臆测，凭据不足。
) o" `. N6 Z+ S5 d! _6 h4 O       陈先生言：“其二，书法的最高境界是：散、淡。而《兰亭序》的书法并不太散，也不太淡。它是有所为而书，用心而书。而《祭侄稿》则极散又极淡。书无意于佳乃佳。
其三（这一条是散和淡的具体化），颜真卿写《祭侄稿》下笔运笔皆十分自然，不做小技巧，不刻意为之。所有艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越明显，则会影响其艺术价值。而《兰亭序》书写时下笔、转笔多见刻意痕迹，露笔太多，作了很多不必要的强调，比如其第二行“少长咸集此地”，“少”字落笔处过分，“咸”字更明显。而“集”字的第一撇，“此”字几道竖，落笔处皆太过分强调了，这就很不“淡”了。而《祭侄稿》则绝无此类毛病。”
" ^7 f' E9 I1 j5 ]' w) k% k       书法的最高境界用“散、淡”二字的内涵概括，这从学者的观点论，并无不可，但却不具备书法艺术的学术性。秋石以为，书法的最高境界是：健笔天成、天人合一。“健笔天成”的内涵，对书法用笔境界的要求就具体化了，“健笔”即是要求用笔必须“劲健有力”，“天成”即是需要用笔的境界如自然事物一般，即如古人所去“屋漏痕”、“万岁枯藤”、“千里阵云”等的境界；“天人合一”，是人与自然万物平等、和谐相处的状态，是“生态平衡”的人文化境界。“健笔天成”自然“散”，“天人合一”自然“淡”因此，陈先生从学者的角度对书法艺术最高境界的把握是有道理的，但是不准确——散，有程度的不同，淡也存在程度的差别，因此，散、淡二字的概念仍然存在着模糊性。要散、淡到什么程度才算是达到了最高境界？这就让人费解。因此，用秋石的观点，只要散、淡到“健笔天成”、“天人合一”的境界，就算是最高境界了。
       但是，陈先生接下来的论述确出现了更大的偏差——陈先生认为《兰亭叙》的用笔不散、淡，《祭侄稿》的用笔才散淡。对于这样的“仁者见仁、智者见智”的认识上的问题，交流起来十分困难，秋石于此也只能阐明自己的观点了——以秋石看来，《兰亭叙》的用笔，正好是非常“散”而且“淡”的：其起笔之率真、行笔之平和灵动、结字章法开阖之自然，是一目了然的；其内涵的境界，是“神散而形不聚”的大散，是“神淡而形华丽”的大淡。而《祭侄稿》的书法境界却正好从反面得来：起笔浑厚着意、行笔雄放凝炼、结字章法纵放夸张，也是一目了然的；其内涵的境界，是“形散而神不散”的散，是“浩然空茫”的淡，是用刚正之情、浩然正气立出来的苍然之淡，是一种历尽人间悲欢离合的悲壮之淡。不知在陈先生的眼中，鲁公之“庙堂气”何以便能压服右军之风流超逸之气。更不知在陈先生的眼中，《兰亭叙》那么明白的极散极淡，何以成了不够散、淡了呢！
% x% ?2 O% U+ j, r. i- g3 E! U       另外，陈先生言中，认为〈兰亭叙〉有刻意处，这是事实——正如后人所评，右军书“尽善尽美”，在技巧上确实穷极其精，但这正是右军书高标书史的原因之一；更难得的是，右军能化技入道，以精深之技，发于空灵之道，合乎天然，这也正是后来书家对其仰望推崇的关键。不知陈先生对此如何视而不见呢？！而鲁公之〈祭侄稿〉，确乎少了些刻意 ，但其用笔草率，意韵失之刚狠，多有失笔之险，因而境界从表面看来显得空茫大气，而内在则略显紧迫。不知右军之略显刻意与鲁公之略呈紧迫，得失之间，谁多谁少？！
       陈先生云：“其四，《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说‘他’为‘女郎才’。”此言就更不可取了——历来评家，评右军书，皆以“龙跳天门、虎卧凤阙”评之，若说〈兰亭〉多了两分秀逸之气，倒还说得过去，而以“女朗才”评之，则非相知之言了！  

       陈先生云：“其五，《祭侄稿》笔墨酣畅，气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，谈不上酣畅，气势尤逊《祭侄稿》。”其六，《祭侄稿》用笔内在变化颇大，而且干湿浓淡、疾徐缓急的变化十分令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。其七，《祭侄稿》大气磅礴中见潇洒，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽潇洒，但不太大气，至于雄浑就更逊之了。其八，《祭侄稿》的书法气势开张，圆笔居多，而《兰亭序》中很多字太紧，方笔成分居多。如《祭侄稿》中“何图”的“图”，“爰开土门”的“开”，与《兰亭序》中的“俛仰之间”的“间”和“固知一死生”的“固”，一比较就明显地看出来了。又如《祭侄稿》中“阶庭兰玉”的“兰”，和《兰亭序》中第二行“兰亭”的“兰”，更明显地见出这一问题。”右军与鲁公书，因文化内涵决定了其审美追求不同，在用笔上就是切然不同的风格，陈先生的这种对比，在方法上就不可取；而且，两件作品的用笔，各有其痛快处，只是，也许是陈先生自己的性情或审美追求所限，偏爱鲁公，也致有此偏颇之论！
% m8 Q. \- H0 P/ K+ R0 e  
! b" r& n' n* i! C% Q        综上所论，要把这两件作品作水平高低的排行，显然很难。就象两位绝顶的武林高手的对阵，过了千万招，两人心中自知难分高下，但旁观者看来，也许会作出自己的评判：“在某一招上，谁比谁强了一点！”但这种表象式的理解，显然是不能全面深入武学真谛的。


6 J8 V& P3 K+ \7 g* h2 ]& @
                                  2008年6月9日晚于秋石斋
1 |# Y. v' g* o- q! l- f3 [
3 @9 a' J7 n$ \+ T4 c" @9 M9 N6 Q[ 本帖最后由 秋石斋主 于 2008-6-24 15:44 编辑 ]

果儿

我觉得也是这两个帖，各具千秋，没有可比性。

秋石斋主

原帖由 果儿 于 2008-6-9 23:57 发表

                               
登录/注册后可看大图

我觉得也是这两个帖，各具千秋，没有可比性。

em13 em13
果儿之言在理！这里再补充一点认识：
2 E  |9 W+ Z0 N% z        老百姓有言论自由，可以对古人、今人进行主观理解和评判，而且可以随时改变理解和评判的角度和观点。
        但陈传席先生是一代大学者，他的言论，无论是就其自身的角度还是从社会的角度，都应该站在学术的高度，而不能把自己不成熟的认识当成真理来宣传。
       而且，陈先生在文中并没有谦虚，并没有说他的新排行论只是一家之言，而俨然以大学者宣扬真理的口气发布其言论，因此任何人都可以对其质疑！
" f2 z5 H7 P% G& U8 M
# T2 N9 a8 `# H8 }: X[ 本帖最后由 秋石斋主 于 2008-6-24 16:20 编辑 ]

淳古堂

陈先生论画不好论,可论书法瞎掰!就象他的画一样品位很低,可能都用到画论研究了.......况且未必!em23 em23 em23 em24

秋石斋主

原帖由 淳古堂 于 2008-6-10 00:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

陈先生论画不好论,可论书法瞎掰!就象他的画一样品位很低,可能都用到画论研究了.......况且未必!em23 em23 em23 em24

em13 em13 em13

妙一3511

关公战秦琼em24 em24

夷门布衣

比较的就是存世作品，莫扯真迹，有些远了！虽风格不同，但每个人心中自有比较。

741002

同一水平的艺术本身只有风格的差异。评论谁高谁低，只是个人喜好，没有学术性。

鹤鸣九皋

怎么会有这样的问题？em6 em6 em6

秋石斋主

原帖由 741002 于 2008-6-10 10:00 发表

                               
登录/注册后可看大图

  O% O% n/ r- ^* [同一水平的艺术本身只有风格的差异。评论谁高谁低，只是个人喜好，没有学术性。

, |' J5 P7 |, D
/ `4 z% Y6 ]) d7 m& _em13 em13 em13
# u9 i2 z  l1 s! D* M另一个话题：
" B) F) c  z6 f9 c3 b7 `8 V* Z艺无止境——在艺术的道路上，盲目崇拜与争强斗狠，都同为浅薄的表现，更是平庸世俗的行为。有一句话说得好：“文无第一，武无第二。”这意思很明白：真正做学问的人不会与人争高低，更不会论他人之短长。em13