质疑陈传席《兰亭序》、《祭侄稿》排行论

果儿

原帖由 秋石斋主 于 2008-6-10 22:45 发表

                               
登录/注册后可看大图

7 C7 j  k6 b+ P, U( H$ }
+ h) q, }: D8 w: L! ^

em13 em13 em13
. _3 R* z6 ^3 t% b' M3 J" ~) ]% y另一个话题：
艺无止境——在艺术的道路上，盲目崇拜与争强斗狠，都同为浅薄的表现，更是平庸世俗的行为。有一句话说得好：“文无第一，武无第二。”这意思很明白：真正做学问的人不会 ...

只有得土地之正气，方能得书道em1 em1 之真气。

春翔

世事无常 何必一定要分一二
佛说 一便是二 二便是一 是我这尊佛说的em1

秋石斋主

原帖由 春翔 于 2008-6-10 23:22 发表

                               
登录/注册后可看大图

) b8 k. h! i) Y1 P世事无常 何必一定要分一二
; o9 z! ]8 h4 U) U2 I5 g7 ?9 b" z3 l; i7 T佛说 一便是二 二便是一 是我这尊佛说的em1

  }& m, o$ y6 K: V" K; Z+ _
6 x, K& [8 |, s! L$ S  f9 O( b先生有此心境，已然成佛了em13 em13

秋石斋主

原帖由 妙一3511 于 2008-6-10 01:17 发表

, m. I% I% \3 D, m2 X2 _3 Y' w7 {                               
登录/注册后可看大图

0 v9 h; S9 X: y- Q' s8 t+ V/ u: u关公战秦琼em24 em24

9 Q$ K  t6 k# q
6 h9 B7 Q, s6 |4 \$ \
- I# B& D4 _/ w2 [) m! \9 {秋石近来想整理一下自己在艺术方面的一些思考，所以思想稍微活动一点——其实秋石为人极低调，最厌恶与人作无益之争。而今天书法理论方面文章，却令人有些失望——玩文字游戏的多，玩史学的多，而真正潜心探索书法艺术的人少。于此心中有些不爽，才有这些话说。em13

秋石斋主

       四、《兰亭叙》、《祭侄稿》及《黄州寒食诗》，被后人评定为“天下第三大行书”，有两方面的意义值得一提：
       1、“天下三大行书”的三件书法作品，其艺术成就都达到了登峰造极的水平——健笔天成、天人合一的境界。
9 S  r8 ^1 C1 i4 h       有趣的是，这三件作品的作者，在思想皈依上各不相同（右军崇道性、真卿归儒义、东坡重佛理），但最后却殊途同归，在各自的哲学理念的指引下都达到了书法的最高境界，这说明什么呢？这至少说明一点——中国文化中的三大学派的哲学理念，各有特点且各具所长，并且同样具备了先进性，都具备了指导人们修身养性的功能。当然，一个艺术家的思想的成熟，不是一家一派的功劳，这三个人中，苏东坡的思想基础是最复杂的，兼有儒、道、释三家的思想，但其艺术思想上的最终皈依，却是偏重于佛家的，这是宋代尚意书风在艺术思想上的特点（黄庭坚尤其突出）——这是艺术家放怀畅性后，生命精神的必然选择，即是需要佛理中一“静”字，以澄化一切。
       2、把《兰亭叙》、《祭侄稿》、“黄州寒食诗”评定为“天下三大行书”的古人，以秋石之见，其本意，并非是为这三件书法作品作一个主观的排行，而是旨在表明，这三件作品是他最欣赏和推崇的书法作品。只是因三件作品的出生时代有先后，按古人的观点，并给了一个先长后幼式的排序，而并不包含作品境界的高低问题。

秋石斋主

五、也许有的人并不甘心，非要论论《兰亭叙》与《祭侄稿》的高低，那秋石于此也试作分解。
# h7 U  Y6 R8 s7 r) J  J2 j) i( ?        对照陈传席先生的观点分析如下：
       陈先生言：“其一，格调不高古，有人可能会说，这正是其创新之处。创新可以，但不能使格调不高古。而颜真卿的《祭侄稿》则格调高古。”颜鲁公《祭侄稿》的用笔格调确是高古的，但我前面已经提到，我们（包括陈传席先生）所能见到的《兰亭序》，都是复制品，因此，陈先生仅凭复制品而断定〈兰亭叙〉的用笔格调不高古，则属于主观臆测，凭据不足。

$ [4 B5 x8 m6 a: b" J$ }       陈先生言：“其二，书法的最高境界是：散、淡。而《兰亭序》的书法并不太散，也不太淡。它是有所为而书，用心而书。而《祭侄稿》则极散又极淡。书无意于佳乃佳。
+ I- g7 x2 Z' F# {其三（这一条是散和淡的具体化），颜真卿写《祭侄稿》下笔运笔皆十分自然，不做小技巧，不刻意为之。所有艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越明显，则会影响其艺术价值。而《兰亭序》书写时下笔、转笔多见刻意痕迹，露笔太多，作了很多不必要的强调，比如其第二行“少长咸集此地”，“少”字落笔处过分，“咸”字更明显。而“集”字的第一撇，“此”字几道竖，落笔处皆太过分强调了，这就很不“淡”了。而《祭侄稿》则绝无此类毛病。”
        书法的最高境界用“散、淡”二字的内涵概括，这从学者的观点论，并无不可，但却不具备书法艺术的学术性。秋石以为，书法的最高境界是：健笔天成、天人合一。“健笔天成”的内涵，对书法用笔境界的要求就具体化了，“健笔”即是要求用笔必须“劲健有力”，“天成”即是需要用笔的境界如自然事物一般，即如古人所去“屋漏痕”、“万岁枯藤”、“千里阵云”等的境界；“天人合一”，是人与自然万物平等、和谐相处的状态，是“生态平衡”的人文化境界。“健笔天成”自然“散”，“天人合一”自然“淡”因此，陈先生从学者的角度对书法艺术最高境界的把握是有道理的，但是不准确——散，有程度的不同，淡也存在程度的差别，因此，散、淡二字的概念仍然存在着模糊性。要散、淡到什么程度才算是达到了最高境界？这就让人费解。因此，用秋石的观点，只要散、淡到“健笔天成”、“天人合一”的境界，就算是最高境界了。
+ p* O2 V( N- f* \% O5 G        但是，陈先生接下来的论述确出现了更大的偏差——陈先生认为《兰亭叙》的用笔不散、淡，《祭侄稿》的用笔才散淡。对于这样的“仁者见仁、智者见智”的认识上的问题，交流起来十分困难，秋石于此也只能阐明自己的观点了——以秋石看来，《兰亭叙》的用笔，正好是非常“散”而且“淡”的：其起笔之率真、行笔之平和灵动、结字章法开阖之自然，是一目了然的；其内涵的境界，是“神散而形不散”的大散，是“神淡而形华丽”的大淡。而《祭侄稿》的书法境界却正好从反面得来：起笔浑厚着意、行笔雄放凝炼、结字章法纵放夸张，也是一目了然的；其内涵的境界，是“形散而神不散”的散，是“浩然空茫”的淡，是用刚正之情、浩然正气立出来的苍然之淡，是一种历尽人间悲欢离合的悲壮之淡。不知在陈先生的眼中，鲁公之“庙堂气”何以便能压服右军之风流超逸之气。更不知在陈先生的眼中，《兰亭叙》那么明白的极散极淡，何以成了不够散、淡了呢！
      另外，陈先生言中，认为〈兰亭叙〉有刻意处，这是事实——正如后人所评，右军书“尽善尽美”，在技巧上确实穷极其精，但这正是右军书高标书史的原因之一；更难得的是，右军能化技入道，以精深之技，发于空灵之道，合乎天然，这也正是后来书家对其仰望推崇的关键。不知陈先生对此如何视而不见呢？！而鲁公之〈祭侄稿〉，确乎少了些刻意 ，但其用笔草率，意韵失之刚狠，多有失笔之险，因而境界从表面看来显得空茫大气，而内在则略显紧迫。不知右军之略显刻意与鲁公之略呈紧迫，得失之间，谁多谁少？！
+ [. J, Q( s# d8 ]* `       陈先生云：“其四，《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说‘他’为‘女郎才’。”此言就更不可取了——历来评家，评右军书，皆以“龙跳天门、虎卧凤阙”评之，若说〈兰亭〉多了两分秀逸之气，倒还说得过去，而以“女朗才”评之，则非相知之言了！
       陈先生云：“其五，《祭侄稿》笔墨酣畅，气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，谈不上酣畅，气势尤逊《祭侄稿》。”其六，《祭侄稿》用笔内在变化颇大，而且干湿浓淡、疾徐缓急的变化十分令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。其七，《祭侄稿》大气磅礴中见潇洒，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽潇洒，但不太大气，至于雄浑就更逊之了。其八，《祭侄稿》的书法气势开张，圆笔居多，而《兰亭序》中很多字太紧，方笔成分居多。如《祭侄稿》中“何图”的“图”，“爰开土门”的“开”，与《兰亭序》中的“俛仰之间”的“间”和“固知一死生”的“固”，一比较就明显地看出来了。又如《祭侄稿》中“阶庭兰玉”的“兰”，和《兰亭序》中第二行“兰亭”的“兰”，更明显地见出这一问题。”右军与鲁公书，因文化内涵决定了其审美追求不同，在用笔上就是切然不同的风格，陈先生的这种对比，在方法上就不可取；而且，两件作品的用笔，各有其痛快处，只是，也许是陈先生自己的性情或审美追求所限，偏爱鲁公，也致有此偏颇之论！
0 q% {/ y4 p, v
* \. K. R% \8 u: d. J( i& {        综上所论，要把这两件作品作水平高低的排行，显然很难。就象两位绝顶的武林高手的对阵，过了千万招，两人心中自知难分高下，但旁观者看来，也许会作出自己的评判：“在某一招上，谁比谁强了一点！”但这种表象式的理解，显然是不能全面深入武学真谛的。
1 y% b6 I: D2 i+ w$ Q7 D


[ 本帖最后由 秋石斋主 于 2008-6-11 23:02 编辑 ]

741002

作为艺术批评来说，不是自己和别人评，二十就其他人的学术问题进行不同于别人的思考。在这一点上，陈传席是正确的，不是说他的学术立场，而是批评的责任。
    盲目崇拜的另一面就是争强斗恨。对自己喜欢的盲目崇拜的另一面就是对不同于己的同样盲目的打压。做艺术，要特立独行，形成自己的风格，做学问，却是要揭露事实的真相，不能有主观的成分。em13 em13 em13 em13

秋石斋主

原帖由 741002 于 2008-6-11 21:07 发表

                               
登录/注册后可看大图

作为艺术批评来说，不是自己和别人评，二十就其他人的学术问题进行不同于别人的思考。在这一点上，陈传席是正确的，不是说他的学术立场，而是批评的责任。
    盲目崇拜的另一面就是争强斗恨。对自己喜欢的盲目 ...

8 |2 j! B7 b- m
6 U+ P) |/ W7 K& ~8 g2 y# L5 a9 u
  Y6 k; A5 H, P" v5 B" B5 q        版主之言，秋石支持！em13
' l8 G0 h  v, V! W/ V4 x        ——做学问的人必需排除不必要的干扰，做自己该做的事，说自己想说的话。任何人（包括小孩）的发言都是有目的的，最健康的目的，就是表明志向、舒展怀抱。但是，有多少修养就会说出相应水平的话，我们不能去责怪人，即便说得不对，我们也不能用责怪的心态去面对——如果想对他说话，就说自己想说的话，说自己水平所能说的话。如果我说错了，大家也可以说自己的话，帮助我改过来。em13

果儿

原帖由 秋石斋主 于 2008-6-11 21:32 发表

                               
登录/注册后可看大图

+ _" r7 V& ?5 e2 @& A" H* h5 I        版主之言，秋石支持！em13
4 d; ]; G3 k: T        ——做学问的人必需排除不必要的干扰，做自己该做的事，说自己想说的话。任何人（包括小孩）的发言都是有目的的，最健康的目的，就是表明志向、舒展怀抱。但 ...

支持秋石，希望批评的声音能够到达书法的每一个角落。face18

甘泉

face18 《兰亭序》《祭侄稿》。。所谓“第一行书”，“第二行书”，古人是根据年代顺序而称谓。都是“神品”。至于《兰亭序》真伪，丝毫不影响其地位和价值！