对话吴建军：关于理论的作用

吴建军

感谢丁剑兄整理发帖。
* w9 n. z0 h! q4 H/ y1 @
) f5 T9 @7 p* v/ ?如果非要用“有用”与“无用”这个词的话。那么，我的观点，书法理论是隐性的，所以有用，但绝不是将其无限扩大化。这个有不是全能的有用。
0 o" O( e) Z6 {3 |4 h) U我的观点如下：
$ o8 i7 S) {+ R* x/ z4 E0 k书法理论经成就的不只是书法家,至少包括三个方面:
一,书法家
二,书法理论家,
三,书法界以外的文化界。

+ ~; ]  S- g& `. `7 @2 H那么,现在为了讨论能够深入，把问题具体化。
即“书法理论对于书法的作用”
! E% T: X4 ?3 @9 C7 u) Z+ c0 n书法理论对于书法一定是旁观者么？我倒愿意用隐观者。这个问题如果深入与兄探讨的话可能会有火花了。
关于理论指导创作，我更愿意“启发”这个词。

, n0 e3 C. C! ]% E$ D2 R我亦曾撰文在关于书法理论的作用方面与一鸟先生商榷，现在还可以再增补一些内容。他的书法理论等于鸡肋的观点我不能同意。等等
# z0 ~7 c" K, m! G观迎将此问题深入下去。
3 m! M: a6 ]! v# ]建军有礼了
, Y: Z: K" ?* u/ s. ~8 A  K9 U
[ 本帖最后由 吴建军 于 2007-11-28 12:24 编辑 ]

丁剑

石开有一段话关于理论的：
也许我的理论来自于实践吧，凡实践不足，或从什么框架推演出的学说，可以逻辑严密、思辨反复，但很可能隔靴搔痒不成功。艺术和佛学一样，它的学说是建立在体验之上的，没有体验就无法很好的描述。就像没有碰过女人的男孩在谈性爱，他的感觉永远只停留在坚挺的概念里。但话说回来，即使体验了，又有谁能很真实地描述呢？所以体验很难，表述得到位好象更难。
对于石开的这段话我百分之百的同意。

9 L! |. \: E4 B" _4 C4 u8 V[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-11-28 23:22 编辑 ]

吴建军

艺术是否有确定性?
心理学的研究到目前为止是否有实质性进展?如何定义这个进展?要不要有客观标准?
7 I6 K$ L) i( ]6 Z) ~) [* j书谱谈到的问题对书法创作的作用只是启发么?
事物是否可以截然分成两个部分?技术与精神两个层面?如果承认这样的分法的话,那么,这二个部分是怎样的关系?二者之间就一定对立的么?在古代就有技,术,道的三个层次。我们如何认识这个问题？
艺术是否只有感性，而没有理性？相信大家不是会承认有理性的。但这个理性是什么？是否就一定是毕达哥拉斯的几何的理念呢？
3 d' B  l# A' O, G' ~书法理论到底能不能反作用于书法创作？
艺术是否需要理论，可以证明不需要么？我是说深层证明？
4 j2 L1 q! R  Z: E" b艺术的总结和言说的艺术理论存在的必要是什么呢？丁剑兄谈到了两个部分：“即引发人的思考和独立的存在。”这也与我表达的书法理论成就了三方面，即：书法家，书法理论家，书法以外的文化界“前二点大体上相合的。
艺术理论的魅力是什么？到底是感觉的魅力还是理论的魅力？如果可以这样问的话，那是不是混肴了“理性”与“感性”的差别呢？
等等等等

[ 本帖最后由 吴建军 于 2007-11-29 23:20 编辑 ]

吴建军

石开是我喜欢的一位篆刻家，我在观他的印时有会想到哲学问题。如古与今之变，篆刻的根本是什么？等。
! ^% H" F1 {# G3 g7 _在近百年来西方文化如潮水般的冲击了东方古老的传统文化与生活方式时，当代的传统艺术的书法篆刻家如何构成自己的文化修样。通过哪些方式表达对当代的思考，东方方式如何转化？从这个意义上来说，石开先生可能是个危险的大师，过一百年后，或许他可以比现在地位还要高，或许无情的历史证明他是失误了。
但无论如何，历史肯定会记住他。
以上分别从个人感受与理性的分析上说了一点石先生。我尽可能做到不让自己的感性影响理性。心理分析中所谓“情感归零了。”

吴建军

也记得石先生说过：“艺术指导创作只需要简单的理论”
% s4 ^6 A$ }8 m, q2 J& ^那么这个“简单的理论”如何理解，是一个问题。这个“简单的理论”当是“深入之后浅出”的理论，而不是“浅入之后浅出”的理论。我如是理解。
0 L5 Y% @: l* q! f7 U' d为什么会有“隔靴搔痒不成功”我想这里还有个阅读的问题。

润墨

拜读！书法创作当然要有理论作指导，但懂得理论并不一定很会写字，写好字的也不一定会著述理论，两者不相矛盾

安an

我也掺和一下:
   虫俑的我不喜欢站在“有用”或“无用”这样两种截然对立的观点上探讨问题，给人的感觉好像是大学生辩论会上的作秀。    我更愿意将话题转换为“理论是如何作用于艺术创作的”？我赞同!
有用无用应该无需争辩,至于如何作用倒是值得认真思考.

森豪正室

em5 em5

吴建军

原帖由 安an 于 2007-12-1 20:40 发表
我也掺和一下:
   虫俑的我不喜欢站在“有用”或“无用”这样两种截然对立的观点上探讨问题，给人的感觉好像是大学生辩论会上的作秀。    我更愿意将话题转换为“理论是如何作用于艺术创作的”？我赞同!
& W% N% Z( D$ L, a: ~有用 ...

. y$ A# n$ x* \' H是的,这有可能会陷入"实用主义"