与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
6 v+ K3 K7 j5 `1 P能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ 本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？   T+ f% g/ |7 C3 t' l" r. O书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ 答案应该是否定的！ % b" N/ S# t. V8 b! r$ ? ! y* |: L6 i2 i8 m8 h[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ]

4 p3 r* b" \! M; S( v& ^, X

7 F) l) L# O5 T, n, {! A

这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：

一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不
) E, {+ q  T2 T# |, t& e
以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？
0 o* {! o* T, [: O( f* `3 U
二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

" s& d2 X. w5 o" g- p5 p
请大家自由发表意见或看法：
" [8 t$ @, ]" z. q* _3 t
5 W! w5 ?' \4 O6 o" s[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：
$ J5 B2 E2 b8 e: N( w% m
+ H+ y$ V- x$ j7 p1、大众的认可是一个动态过程。
有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。
9 n! ^! a0 _; F. B! ~6 G+ r0 v8 O
9 b' u, s" q2 ~" p* ]2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。

3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
7 K$ A7 i6 k8 V1 {2 H! z整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？
0 s9 m9 w7 @9 y" s! a6 t/ W
如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

" P8 q4 o" _& Y3 z2 o! V+ z7 R4 R一、受众与分享
! M9 u8 {) v; E1 x2 d4 V# Y: u1、第一个受众是创作者
) k. x$ g- z4 Y- A) s2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
% U0 M9 e3 w$ w2 }3、最后是普通大众
3 `( `. t4 G: w8 `- S3 d
事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。
* i0 k# k9 J+ |" ?1 c9 j1 N/ O
; k( E" X* K# m7 S* m: V二、服务功能
$ z1 c3 n2 h* U( g- P) @* _7 H& P1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
$ @5 _$ _. n4 c' H$ ?2 b6 d! m8 B, C也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。
2 h) H3 V! h# L- W. l: {
* _4 ~( \8 F9 I# G# a书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。

因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。

+ ], u) _% w" R0 a$ M7 {3 N8 u2、以商品的供需关系作比
- v# g5 h. H* n; m) m4 ~; [1 q如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。

[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 $ C* ?' F8 Q1 X- ^( Z( |/ a( a论坛版主 % n- N* _7 I) E# H* v# z

7 K* S* n! z4 W; U: f3 X8 s% j

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 ; E' m0 a' q5 P% h2 G  B' a + j1 Y. K- ^- n( G  R0 R一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 2 s4 Z1 Q$ ^3 T, n; g# y* T$ @4 q: v以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ 2 v& ]% L3 f( B" P二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？ ! h$ c/ E" |! w1 M7 J 4 j9 V5 N% z* l4 X* q 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， # z# Q* o2 A0 Y3 p- h/ T根本不用花功夫学什么书法． + i: J/ }9 T9 L& H+ Y 本帖最近评分记录 $ m( }/ A0 \) S' Z: P6 i 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

, t. a! \, j- P

琴岛大布衣

原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 : f' I$ }& D$ C6 e9 B* u1 F1 K如以能为大众接受的为标准， ) ]5 B6 q8 @1 Z建议大家都去学美术字得了， 7 Q3 Q  R  W$ ]5 P* r6 Q5 X学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， % N: K% I* d' i$ l保你足够忽悠全国十二亿人口了， : _/ u2 m( \. w: @9 ^根本不用花功夫学什么书法． 我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， # \5 ?! ]( r, h, ? 来衡量书法的艺术性问题。

+ v& R4 u1 f9 e1 _

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。
' J& L' O0 m6 N# ?: p( X6 I
$ C1 x. y: G' ?( }9 N- X& a2 H% g《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”

说的就是这件事！
5 G( y) u& a0 C# @+ a1 Q; ^5 V