观点二：别拿书法人的画蒙事--关于国画契机贴的商榷

丁剑

黄宾虹先生可是最为提倡画由书出的啊！

森豪正室

em14 em10

丁剑

书安兄提出的八点很重要！
可谓关于国画的唐八点，哈哈！
其实，正是西学东渐以及绘画的学科化改变了国画的学习和传承方式，那么，国画丧失了许多东西，可以丧失了根本。书法即是国画之根本，西人重视物理，极致是原子，我则以气象而极致是阴阳。
书法就是“心象”，无心象之国画，一定是不堪入目的！所以建国以后大部分国画是不堪入目的。或者说，没有很好地表达心象的国画是不堪入目的。

书法的奇妙，书法本身就是绘画。字为心画！绝不虚说！
关于文化，当今的国画家们也是很欠缺的，当然书法家也是如此，但书法家比之国画家要好一点，即在于书写的文字、诗词，还能沾一点文化的边，
一个不懂得中国诗意的国画家是不合格的画家，它肯定画不出好的作品，这更重要，有甚于书法。
所以，中国诗词亦可以解救国画，从文化上，
书法则是从习惯上。书法是国画的习惯，没有了这样的习惯，何谈国画？

虫甬

好热闹啊。
讨论已经有些深入。
学习了。
    在艺术领域，真正的“拯救”，从来都是自己的事，如果不能“自救”，“上帝之手”都没用。
    其实，书法领域的存在问题比绘画领域严重得多，书法人在解决好书法领域的问题后，心有余力之时，不妨到国画领域玩玩票，但要说“拯救”，过了。
    从历史上看，真正能够玩转“书法”、“国画”两个领域的人毕竟不多，当代也很少，将来会更少。

宫恩武o

原帖由 丁剑 于 2007-12-1 23:37 发表

                               
登录/注册后可看大图

书安兄提出的八点很重要！
可谓关于国画的唐八点，哈哈！
其实，正是西学东渐以及绘画的学科化改变了国画的学习和传承方式，那么，国画丧失了许多东西，可以丧失了根本。书法即是国画之根本，西人重视物理，极 ...

丁兄这几句话说得太不负责任了，有拍马之嫌，呵呵，且看老宫下文

另外提醒一下，不要顾左右而言他，切题很重要，这一点你要好好向唐兄学学。呵呵，接茬来

宫恩武o

得见老宫一席话，很有感触，（您这名很有意思，熟悉的朋友不分男女叫你都是“老公”，呵呵，开个玩笑。）
下面以您的这些话为基础，我来谈些想法，以示商榷。（注：以下文字不具有学理性，只是就您所谈阐发我的意见）。
首先：需要明白，论证问题一定要心平气和，对事不对人，如此才能谈深谈透，气氛才能和谐（现在都讲和谐社会嘛），这强调的是对话心态，属精神层面。
其次：论争问题一定要站在同样的论点高度上相互驳斥，如果争论的问题牛头不对马嘴，思想一定无法沟通。高手过招才能晓白道理。这强调的是对话质量，属技术层面。


老宫曾经在帖子的标题说过“不要拿着书法人的画蒙事...”，所以我一直在针对这个论点提出我的论据，为什么觉得唐兄先前的文章不对题，可能就在于此，至于后来推演到现在的局面，说明这个话题已经展开了，而唐兄说你的文章是对与国画的发展开了一帖猛药，老宫觉的未必，这帖猛药很早以前就很多画家提过，而且可能比你的观点还要透彻，明了，兄长可以找来自己看看。
  还有现在书法人画画已经是很普遍的事了，不管是为名还为利，反正是不是为了弘扬中国画艺术而画画的，只有他自己知道，即便是偶尔高调一下，大伙也都明白得很。
  老宫觉得唐兄你这算开头的按语了，但既然说了为什么不大大方方承认自己的学理性，难道你这些文字不代表你自己的观点？或者说有什么难言之隐？如果不代表你的观点，老宫该和你从何说起呢？我这也是对事不对人，自然没有那么多的顾忌，老宫本人性子随和，不太喜欢过于引经据典，只喜欢用最通俗的语言阐明自己的观点，而且没有那么多的学术语言，因为老宫受得教育有限，只知道在听我们教授们授课的时候，最喜欢听白话，而且越是高深的老教授说的话越让我们明白，网上发帖也是同样道理，毕竟咱们发帖的目的是为了让更多人看的懂看得透彻，否则就没有意义了，相信这一点唐兄也同意吧。这就言归正传........

宫恩武o

这是老宫在认真的回答唐兄的问题，所以，也请兄弟们认真的看，言轻语重请担待。

唐兄问题：第一：书法与“笔法”是否同一个概念？

   你这个问题的答案在你提出问题的时候已经给予了，可惜有误导之嫌，首先说书法，我们可以从它的性质、美学特征、源泉、独特的表现手法方面去理解。书法是以汉字为基础、用毛笔书写的、具有四维特征的抽象符号艺术，它体现了万事万物的“对立统一”的这个基本规律，又反映了人作为主体的精神、气质、学识和修养的基本概念。 “声不能传於异地，留于异时，于是乎文字生。 文字者，所以为意与声之迹。”书法这个概念还包括执笔、运笔、点画、结构、布局（分布、行次、章法）等内容，只能粗略的说点大概了，因为书法是一个很博大的中国艺术。说道笔法那就更复杂了，老宫简短结说就是书法运笔的方法，线条制作的方法，在中国画中通常以毛笔来表现笔法的博大精深..........

宫恩武o

第二：元代赵孟府明确提出“书画同源”这一理论，对元代以后中国画创作究竟产生什么样的影响？

  毕建勋先生的《中国画造形基本原理》中在论述"写意"的方方面面之后,说:"写意是套用书法的概念,是书写的意思,与‘描画'相对立……导致了中国画对于书法的过分依赖."在其文章的注释中则直截了当地指出"书画同源"是"千年骗局，唐先生把自己得观点寄存在一个大骗局之上如何立的住脚？相似的的观点，老宫就不一一例举了

宫恩武o

第三：在元代之前的魏晋唐宋时期的中国绘画虽然没有明确的提出“书画同源”，但他们的绘画里面是否具有书写性？

  请问唐兄，知道张彦远是什么年代的人吗？知道张彦远的论著吗？作为一个青年画家对这本最基本的国画方面的典籍都一知半解，可见对话的前提几乎没有保障，也罢，只能继续吧。
  虽然后世书画理论家反复在曲解张彦远之书画异同论，但是我们还是可以从细节上去解读，因为《历代书画记》的论述“频繁往复，绝对不只有几十处得论旨散杂于各篇，端绪歧出，语焉不详，倘非浅心研读，将徒见其漫无统纪。莫知其指趣所在...”（阮璞教授语），书画同源非得是具有书写意义的的中国绘画？难道象形文字就单单是文字？

宫恩武o

第四：唐宋院画与元明清文人画，或者说“工笔画”和“写意画”是否都需要书法作为基础？

  看来唐先生对文人画、工笔画、写意画的概念认识存在某种障碍，所以在说到这三点的时候略微有些拿不准主意......
   这种基础如果是在大中国文化的背景之下的书法基础那自然是需要的，可是为什么中国画从得到认可之初就一直独立存在，正说明书法的基础仅仅是一种补充，这种补充由于时代的变迁在逐渐地减弱，一直延续到当代的今天，而唐宋元明清的绘画发展到今天能够适应绘画时代潮流的被毫无疑问的保留下来了，而一些糙泊的理论及不切实际的观点在逐渐地消亡，唐先生今天再把他拿出来加以应用，再应用到国画的发展上这就是一种倒退，有书法基础的也要倒退。