与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：
! Z/ f) G2 t, ]' r( a! Z, {能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？
; r3 b+ O- }# H0 w( c9 L
1 v' n2 o/ j) }" U这是红荆藤先生的帖子及有关言论：

杨牧青、天生书呆子、米芾门下、冯印强等几篇文章很有说服力！青岛布衣的观点似乎在偷换概念，他同意流行书风，但他认为流行书风已为艺术书法所取代，他心中的流行书风与大家批判的流行书风不是一回事，否定之否定，亦是肯定呀！ 本人愚以为，讨论一种事物有无继续存在之必要，关键是看其自身存在的价值及其社会认可程度。流行，必须为大众所接受才得以流行，否则是无所谓流行的。在这个前提底下，让我们分析一下流行书风近些年的生存现状及其社会认可程度，不就昭然若揭了吗？ ; v! A+ S8 q$ h$ W4 K书法是中国文化的一个分支。它在一定时期的发展主要受社会文化背景的影响。上世纪八、九十年代，改革开放、摸着石头过河、敢试敢冒的大环境成就了流行书风。时至今日，科学发展观、以人为本、和谐社会、关注民生是主基调。因此，中国书协提出“书法进万家”。“书法进万家”这是一个带有发展方向的命题，是解决书法由谁参与、为谁服务的根本问题的。这是个客观标准，是不以人的意志为转移的。如果大家都同意这个判断，让我们分析一下，流行书风能为大众所认同吗，能为百姓所接受吗？ 答案应该是否定的！ [ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-3-2 19:13 编辑 ]

/ V5 E3 g: {  J' n

1 f9 w1 ?1 O% d) C  x

这是我所提出的问题：

有两个问题想请教大家：

' k% W/ y; z2 x4 g! _9 h一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不

/ S) j' {  `; F7 E4 \* Z以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？

  N$ _3 z  K) [1 q# g二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？

% y0 o$ F% N/ l7 |

  K6 F8 @/ Y" y% _, u请大家自由发表意见或看法：
$ W# R+ T' t! w/ h* j: U
" C4 P/ N8 ^& ]# \1 x  J: q. d5 R[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-20 16:55 编辑 ]

火木子

我不知道“为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准”是否成立。但我认为需要注意：

1、大众的认可是一个动态过程。
2 K: z7 R$ D7 W7 t$ I有些认可的东西可能需要一段漫长的时间。当下（前）与后代的认识不一定一致。对当前的一些新东西可以多做交流，只有在交流中才能更好的体现和认识。
" c9 h5 U; B  @& t$ b* d
2、大众的认可是否是自由选择的结果很关键。
不能有强制的要求，或搞什么标准之类的。不受这个影响有点理想化。

& M) [2 L& T* l4 C; a5 z$ C3、大众的认可与文化修养紧密相关，相互影响。
整体文化修养决定了当前主流所认可的层次或高度。而文化修养受到跨越时空的多方面的影响。其他文化上的变化，会直接或间接的影响书法艺术的发展。

黔墨

这样的辨论好。欢迎！em1

红荆藤

感谢布衣兄还记得本人的这些个言论。这个问题我一直在思考。书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作品只有书法家才能看得懂，欣赏的了，那书法成什么了？？？

如果书法审美的主体是大众，那么，审美标准就只能由大众说了算。

曾惊花落

凡高生前只卖出一张画，徐渭晚年成为穷光蛋。当然，任何呈现出来的观点都会有偏执的一面，正如有些人称凡高是不幸的，但对于那些追求凡高所表达的境界却不可得的人来说，凡高是幸运的。

火木子

原帖由 红荆藤 于 2007-6-21 00:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

书法是艺术，但艺术必须要解决受众问题。艺术不应是艺术家独享的，它是为大众、为社会服务，能够让大众、社会各阶层所认可、接受、享用的。如果书法作 ...

+ w5 s& w& G$ V
一、受众与分享
6 d7 `- B8 e1 o, n/ K1、第一个受众是创作者
4 c# N' {# T, K% Q5 t* ~2、然后是同行或书法爱好者或书法收藏者或书法鉴赏者，可能还有书法评论家
' ]% f; P  I" i; S. z3、最后是普通大众
9 h$ n2 G8 V) n8 e5 j) N" p
& f& D/ `/ N1 {事实上，有些审美问题，在内行之间都存在争论。

二、服务功能
1、我以为在某个当下，书法不一定就是为大众、社会服务的。
+ k! ?! _' ^4 F. j. z也许可以说，越是能为大众和社会服务的，其社会认可度、接受度以及被分享度越高。
; j; I! k: R8 t* T. S2 l9 A5 `也就是说，书法的这个服务功能要受到当前社会的需要的限制的。
; l6 r' f% B& \, x- h5 v3 S
. D, v! F! ^' g+ ^: e书法最终是要为大众、社会服务的，但是大众、社会出现“水平代沟”（一时找不到合适的词）的时候，需要有一个过程。这时候，不能一概的以社会、大众的需要来要求书法家，除非书法家的作品确实很低劣。
' H0 ~) o  w' w( [
因此，书法要服务于社会，而社会要给书法的创作提出高要求。两者相互影响，不可孤立来看。

' M# b: k" g  j. b- Y1 ^2、以商品的供需关系作比
! g) C7 ^0 Z* |- W7 e* o) W. i如果生产的东西很高档，但是没有识货的消费者或者比较少，这能说这东西就差吗？生产者需要降低档次迎合消费者需要吗？
& K$ ~/ K/ B  Z3 f也许，他可以搞一些高、中、低档的东西，以适合不同的消费群体需要。

[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-21 09:00 编辑 ]

黄记文

但愿当今所谓书坛名人,不要效张角诈骗社会,大书:甲子二字,令中原八州贴於大门上,家家侍奉为:大贤良师.

琴岛大布衣

抱朴散人 论坛版主

7 Z3 U  V3 y" X- H  ^; l: f( s7 y

/ N6 F3 a4 A0 t9 |# I2 }+ J/ R原帖由 琴岛大布衣 于 2007-3-3 18:26 发表 & r4 L: p. Q" F  A0 J& P8 P- B3 P7 j2 M 9 |. f  {0 Y) [& m. N+ d 4 C, M1 a  s5 C; }" s% H一，有人说：能为大众所认同，能为老百姓所接受的才是书法，而且是个客观标准，是不 以人的意志为转移的．这种判断，能成立吗？ , o. [) M5 p  F. | : q) i- X' r9 @* }& b二，建立在这种判断基础的论文，写地再多，其学术意义又有多少价值呢？   D9 J4 ?4 N3 L  M& x8 w3 F6 j如以能为大众接受的为标准， 0 K$ T6 E9 K: ?: a建议大家都去学美术字得了， 3 g- O* }( d, B学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 5 Y: ~# K# j2 T: s. h% B5 k0 _" I根本不用花功夫学什么书法． 8 g  l. Z( u  f2 z1 y- ~% W本帖最近评分记录 琴岛大布衣   2007-3-10 03:30   威望   +1   理由充分

9 m+ h9 E  ~$ O

琴岛大布衣

; c8 f( I6 b; W0 X* v/ L9 [ 原帖由 抱朴散人 于 2007-3-3 20:09 发表 如以能为大众接受的为标准， 建议大家都去学美术字得了， 学了美术字再去学几笔杨再春的行草书， 保你足够忽悠全国十二亿人口了， 根本不用花功夫学什么书法． 4 y7 X% X3 P3 O( N; a0 e# e1 e4 O 3 a4 H- Y3 }: C/ t. p! |5 G6 ?& [ $ }# G8 q, e% ^9 g+ ^" e我以为这个回答是能被接受的。也就是说，不能以普通大众能否接受的标准， # e2 G( S/ v: ^1 a2 E " ~+ h) A, E5 a. a9 k$ F来衡量书法的艺术性问题。

7 B' u0 G; o/ G5 Z( L; I1 {  G+ m/ {8 d

琴岛大布衣

这种情况在古代也是存在的。
+ R0 [4 I5 C- L* L) g6 O
《书谱》曰：“老姥遇题扇，初怨而后请，门生获书机，父削而子懊。知与不知也。”

8 M7 M+ O" L+ y! a6 V' H说的就是这件事！