“灌水大王”如是说！

飞刀

下面引用由wzx在 2004/07/02 12:31pm 发表的内容：
“杂揉体”的概念是大家讨论的焦点。
杂揉体大约应该指的是“做作”书，而非其它；
用构成法替代了自然的结构，用的形式来指导线条的分布；
用笔上就除了白砥基本得法外，王×大概使用刻刀来指导其用笔的。
...

哈哈，如果“杂糅体”仅仅史做作，那么前面的讨论就白费了。做作的问题本网有专题讨论。
先生大约听过王镛先生的课，所以知道王先生大概用刻刀指导用笔。请问从作品里怎么能看出来？
我从王镛大量的作品里确实看不出来。当然俺眼力不行，所以请教了。
懒得贴图了，就从上面的图里指点吧。他们师生的东西都在。

羽一先生

   “专精一体”并不排斥博览与借鉴，望不要搞混了，其中确有个主、次之分。
   飞版看过那个叫蔡什么霞的字了吗？那是什么？？？

wzx

[这个贴子最后由wzx在 2004/07/02 01:12pm 第 1 次编辑]

下面引用由飞刀在 2004/07/02 12:42pm 发表的内容：
哈哈，如果“杂糅体”仅仅史做作，那么前面的讨论就白费了。做作的问题本网有专题讨论。
先生大约听过王镛先生的课，所以知道王先生大概用刻刀指导用笔。请问从作品里怎么能看出来？
我从王镛大量的作品里确实看 ...

飞刀兄是高看我了！
我是外行！哪里有资格和本钱去听课！
我觉得基本看明白了，又不能违背自己的本心来说谎才这么讲的。
以下内容完全供参考：
我针对的主要是王的行草书。
至于你说看的问题，隶书上线条很明显啊，露锋直下，一般为简单的直线；最多的处理办法用笔根（秃笔）和纸摩擦，得线条的残和破；不知线条几处有圆？
飞刀兄的秃笔也写得很好啊。
你可以仔细调查一下王大教授，据说他取法相对部分来自于刻砖（不是我说的）。
古代刻砖的人是真拙，刻字也自然淳朴；王教授难道也真拙？能发自于本心？
王教授的刻字和篆隶是要好于其行草书的。
我完全是书法外不知名业余未入门的民间不入流人士，说的不对多多包涵。

yy

進一步理解:
所謂雜揉体, 其實与現代書風擦上邊. 就是書者欠缺傳統功底法度, 只有避重就輕, 喜歡在問架墨色上落手, 嘩眾取寵. 造成怪戾而無韻味.
"雜揉体"用詞確實不當, 使人煙霧. 致生歧義. 造成討論偏差.

飞刀

1、王镛的取法问题
11岁拜冯柳湖（中央文史馆馆员）为师，12岁为冯先生治印两方。
12岁考入北京市少年宫国画组和金石书法组。
13岁以隶书《长征》和篆刻一组入选首都书法篆刻展。同年楷书获北京电视台少年书法比赛一等奖。童年国画山水入选北京市小幼苗画展。
14岁魏碑书作和篆刻入选首都书法篆刻展。童年参加革命烈士诗抄书法展，作品被天津艺术博物馆收藏。
。。。。。。。。。
现在的审美追求是大、古、野、拙、率。取法三代及秦汉金文碑碣。于石门、好大王、斜褒、砖文、陶文皆有涉猎。
恐怕不是1个砖文就可以概括的吧。
2、蔡梦霞。她的作品应该属于所谓的现代书法，已基本上脱离的汉字的本体，恐怕不是一个杂糅体能够说明的了，应该是另一个范畴的话题。见下图。
yy先生的话有道理，实际上是说明传统功夫很重要，要扎扎实实的做功夫，不要哗众取宠。
但这余杂糅并无关系，因此杂糅一词提法不妥。

羽一先生

    其实，“杂揉体”一词并不属公开发表的，只是私下说的而已，就是为了说明问题吧。

wzx

下面引用由飞刀在 2004/07/02 01:36pm 发表的内容：
1、王镛的取法问题
11岁拜冯柳湖（中央文史馆馆员）为师，12岁为冯先生治印两方。
12岁考入北京市少年宫国画组和金石书法组。
13岁以隶书《长征》和篆刻一组入选首都书法篆刻展。同年楷书获北京电视台少年书法比 ...

王的篆刻和篆隶书和行草要区别的。
至于你贴的，不过是其临帖的罗列而已；
取法究竟来自哪里，依我看确实来自于篆刻；
飞刀兄可能不同意，但没有办法，我还是诚实一些好，确实在我眼里看到了。审美恐怕不是言语能解决的问题。
另外一点，请飞刀兄看看王先生的行草作品的线条，是否写圆了？
转贴图片和版权来自wuwei先生对王镛的评论，供参考，以前关于图片已有授权的说明。

羽一先生

   我希望不要跑题，不要变成个人讨论啊！哈哈-----

飞刀

看来“杂糅体”的问题基本上清楚了，但想要说明的问题并不清楚，但大家基本上都说清楚了自己的意思，所以没有必要争论下去了。但wzx 先生提出了王镛先生的取法问题，有必要澄清。俺只想说两点：1、王先生肯定不是用刀法来教笔法。2、王先生取法广泛。
见图例

飞刀

2